Jacques Chirac

Jacques Chirac, le président de la République, vient de recevoir une convocation par un juge d'instruction, Eric Halphen, pour témoigner dans une affaire de soupçon de corruption. Or cette convocation en justice soulève une question de fond concernant la Constitution. En effet, selon le principe de la séparation des pouvoirs en France, le président serait indépendant du pouvoir judiciaire. Cela veut-il dire clairement qu'il n'a pas de responsabilité pénale? C'est tout le problème qui se pose actuellement.

Les faits remontent à l'année 1991, date à laquelle des entreprises ont obtenu des marchés de constructions publiques, pour des écoles ou des logements sociaux, à Paris dont Jacques Chirac, puis Jean Tibéri, ont été les maires. En échange de ces marchés, les entreprises ont dû reverser au parti de Jacques Chirac des sommes importantes pour financer la campagne électorale du RPR. Des révélations ont été faîtes.

Suspecté par l'opinion publique, Jacques Chirac a répondu d'abord qu'il ignorait le système de financement de son parti.

Convoqué récemment par le juge, il refuse maintenant de comparaître en invoquant le principe de séparation des pouvoirs.

On sait que le gouvernement est tenu par le parti socialiste et le premier ministre Lionel Jospin. La garde des sceaux, c'est-à-dire la ministre de la justice, Marylise Lebranchu, est également socialiste. En clair, Chirac n'a rien à attendre de ce côté. Jospin laisse faire la justice, puisqu'elle est indépendante...

Il va donc être très intéressant, dans les semaines à venir, de voir comment les choses vont évoluer.

Bien sûr, les partisans de Jacques Chirac protestent qu'il s'agit d'une maneuvre déloyale pour déstabiliser le Président.

«Non, moi je pense qu'il ne doit pas témoigner, voilà, parce que... parce qu'il est président de la République et que je considère que les... disons, la justice et la présidence sont séparées.» 

Il faut reconnaître qu'il avait, jusqu'à présent, l'image d'un homme intègre et la confiance des braves dames.

«Je pense que c'est une manipulation, mais je serais au grand regret de savoir qu'il est coupable de quelque chose. Je serais quand même très très très navrée qu'il soit coupable de quelque chose. Je pense que c'est, quand même, un homme qui a été tout à fait correct pendant sa présidence.

Il y a certainement des fautes, comme chacun en a eu, mais je pense qu'il a pas fait pire que les autres et moi, j'ai pas tellement envie qu'on l'ennuie, voilà.»

Jacques Chirac a un certain charisme, c'est vrai. Pourtant, ça ne suffit pas à le rendre intouchable. Il serait logique qu'il s'explique, au moins par correction envers ceux qui lui font confiance.

«Oui, j'ai un avis, même très précis, c'est-à-dire que, constitutionnellement, il n'a pas à se rendre à l'invitation du juge, mais, tant qu'il aura pas explicité sa position autrement que par des invectives, les gens se poseront des questions.

Il n'y a rien de pire que la suspicion de non innocence, or, actuellement, il y a un certain nombre d'arguments pour qu'on se pose des questions sur ce qui s'est passé à la mairie de Paris à l'époque. Il serait surprenant qu'il n'ait pas été au courant, mais quel était son rôle exact, je n'ai aujourd'hui, aucune opinion claire.»

Les gens ne sont pas acharnés contre lui. Mais, même s'il suivent l'affaire de loin,

«Ah oui, j'ai pas lu Libé* aujourd'hui, ...»

ils ne sont pas prêts à passer l'éponge** pour autant.

«Mais bien sûr qu'il doit y aller. Il faut dire la vérité... Pourquoi? Ben, c'est quand même le président de la République, donc, si il y en a au moins un qui doit être honnête, au moins lui.»

La défense du principe constitutionnel n'est peut-être pas la seule cause des réticences de Jacques Chirac à comparaître. Pourquoi ce refus? Pour comprendre ça, il n'y a pas vraiment besoin d'être grand clerc.***

«Ben, parce qu'il a peur, parce qu'il est pas clair, à mon avis, hein.»